昨日上午，厦门市十四届人大常委会第三十次会议就《厦门经济特区历史风貌保护条例(草案)》(二审)进行了分组审议。其中，“历史风貌建筑”概念如何界定，私宅如何保护，公权力介入的度，成了市人大常委会组成人员最关心的问题。
首先是历史风貌该如何界定。有人大常委会委员提出，历史风貌应当是反映社会发展演革，有历史传承价值的，而不是现有草案界定的，囊括了历史、文化、科学、人文、艺术价值的一堆概念。有委员还建议，对历史风貌建筑界定时，不妨直接用一句话或一些特征来概括，比如闽南建筑风格，可以参考青岛市城市风貌保护条例，红瓦、黄墙、石材就是青岛城市的风貌。
对于私宅作为历史风貌建筑该如何保护，不少组成人员都有共识，认为应当参照《物权法》，不使公权力侵害私权。
有委员将保护条例的作用，比作一顶帽子。当私宅成为历史风貌建筑物时，按物权法的定义，它是个人拥有完全处置权的情况下，我们给它戴上了一顶帽子。所以，该委员建议，对于这样的私宅，被市城乡规划主管部门认定不宜重建、扩建且需要搬迁的，就不能由政府征收，而应该由政府依法回购或者评估购买。这样的私宅如果确实需要修缮的，如危房问题，政府就应当给予资金补助。因为戴上了保护条例这顶帽子，修缮的要求和成本，就不再是个人所能决定和承担的事。
组成人员强调，根据物权法，房屋所有人的意愿，是历史风貌建筑需不需要重建的主要因素，而不是某一个专家委员会来认定。房屋所有人是建筑需不需要修缮、重建的主体，而不是政府部门来决定，切勿越过物权法。
但现在，不少私宅列入历史风貌建筑后，私人对房屋的修缮、改建没有了权利。所以，组成人员建议，对历史风貌建筑保护方面，也应该界定政府的行为，保护私权，不然只会打击私人参与历史风貌建筑保护的积极性。
就此，市人大常委会组成人员认为，目前，草案中第三十五条规定，即历史风貌建筑修缮、改建、重建或者抢修的费用由所有人承担，很不妥当。
另外，昨天上午，市人大常委会也对《厦门经济特区燃气安全监管若干规定(草案)》进行分组审议。
