今年的五、六月份，我们栏目连续报道了四位卖房人通过丹厦房产出售房产，房子卖了，没有拿到售房款，反而欠下一房金融公司名义借款人的巨额债务，相继被起诉的新闻。最终，在有关部门介入调查后，卖房人的债务实现了转移，同时相关人员也承诺撤销对卖房人的诉讼，不过，记者了解到，在思明法院莲前法庭，其中一起撤销诉讼的请求已被法官驳回并进行了开庭审理，这是怎么回事呢？
从原告于某的起诉状中，我们看到，这只是一起简单的借款纠纷，被告是樊女士、樊女士的丈夫韩先生，以及邱某和陈某。于某描述的事实显示，因为资金周转，被告樊某向原告借款80万元，借款期限为1个月，月利率为3%。2017年11月9日，于某将80万元转给樊某。但是樊某一直没有返还借款。于某要求樊某返还借款80万元及利息等费用，同时要求韩先生和邱某、陈某承担相应的偿还责任。
而根据我们栏目前期的调查，原告于某实际上是一房金融公司的名义借款人，被告樊女士和丈夫韩先生是实际的卖房人，被告邱某和陈某则是购房人。
庭审现场，原告席上只有原告的代理律师，而原告于某，并没有出席。在法院向原告律师的训诫中，我们得知，原告于某目前已经从一房金融辞职，而她之前是否作为一房金融名义上的出借人，以律师“不知情”为由并未给出正面回应。
主审法官 林鸿：我们当时特别在开庭之前要求原告的律师到庭，要求她通知她的当事人，也就是原告本人到庭参与诉讼，并且当时也向她告知，如果她拒不出庭参与诉讼的话，那在事实无法查清的时候，要承担不利后果。
在庭审现场，原告于某的代理律师拿出当时樊女士签下的“借款合同”作为证据，而樊女士的代理律师则表示，当时樊女士签署的是空白合同，因此对这份合同的真实性合法性存在异议。同时，邱某的代理律师也表示，邱某在合同上的“连带保证人”的签名也并不是本人的笔迹。
被告樊某的代理律师：我们不认可原告的所有诉讼请求，理由如下，第一，樊某不存在向原告借款的事实，原告所称的事实，实际上原告本身一手策划的，
我们了解到，庭审前，原告向法庭申请撤销对樊女士和丈夫韩先生的起诉，但是被法院驳回。
主审法官 林鸿：首先因为被告他是这个案件的亲历者，卖房结果变成了债务人，那所以如果把他们撤掉的话，整个案件事实可能无法查明，不利于庭审事实的考量。那第二个考量主要还是基于我们审判社会效果的考虑+如果是通过判决要求所有的诉讼参与人参与，那我们能够在判决书中就整个事实做一个澄清，同时也能就这些企业经营应当要注意的一些规则进行一个指引，那有助于整个社会经营的更加有序合法。
当天庭审结束，法院没有宣布判决结果。主审法官表示，在事实调查清楚后，将会择期宣判。
