今年上半年，全国财政收入累计增速7.5%，同比回落4.7个百分点。与此同时，全国财政支出累计增速10.8%，财政收入与支出的矛盾，显露无疑。靠公共财政投入支撑的保障房建设，会不会受到财政收入增速下滑的影响？
一个引人关注的事实是，近三年来，我国公共财政收入增速逐年减半。2013年以来，我国公共财政收入增速始终维持在6%左右，2012年的增速是13% 左右，而2011年的增速则在25%左右。虽然在中央乃至各级政府的公共支出预算当中，保障性住房保持了较高的增速，短期内并没有受到财政收入下降的影 响。而且中央三令五申一定要保证保障房的建设，但潜在的支出收紧趋势依然存在。
把握财政收入的变动，将有助于我们理解下一步保障房建设的严峻局面。
首先，我国财政预算是按上一年度的收入制定的，收入减少对来年的各项支出总额必然有所影响。其次，保障房建设不仅是房屋建设，还有公共基础设施、医疗和教育都需要财政支持，财政收入下降的影响可能是全方位的。其三，我国地方财政依靠土地出让收入的比重已经超过60%，房地产调控的压制在一定程度上限制了土地收入增加，财政收入随之增幅趋缓，配套保障房建设的资金能否及时到位，将增加更多的不确定性。
2012年，保障房建设大规模动工，这也被视作解决民众住房困难、构建完整住房政策体系的重要一步。2013年初，住建部公布了全年基本建成470万 套、新开工630万套的建设目标。并进一步明确，2013年年底前，地级以上城市要明确外来务工人员申请住房保障的条件、程序和轮候规则；自2014年 起，直辖市、计划单列市及省会城市保障性住房建设，要全面执行绿色建筑标准，提高保障性住房安全性、舒适性和健康性；到“十二五”末期，力争基本完成集中 成片棚户区改造。这一系列行动安排，“面上”是住房保障的层层推进，“面下”却是公共财政资金的供给与保障。
首先，可靠而稳定的财政资金供给，是保障房建设资金的重要来源，也是保证保障房建设“不打水漂、不走形式”的关键环节。
这里有两个浅显的逻辑。第一，政府并不具备盖楼的能力，保障房的建设需要找承建商，承建商需要购买建筑材料，再请建筑工人修建。当中的每个环节都是市场价格。换言之，政府盖楼也是实打实的市场买卖，其成本并不比房地产开发商低 多少。第二，保障房建设用地，实际上是占用了政府财政收入。众所周知，土地出让金收入是目前各地方政府财政收入的主要来源之一。保障房建设的用地，也是从 出让土地中划拨出来的。这些本可以成为地方财政收入的土地，因为保障房建设的需要，转化成了提供给中低收入人群的福利保障。不难看出，保障房建设一方面需 要财政资金去盖楼，另一方面压缩了财政收入特别是地方财政收入的空间，这一加一减，自然会考验到财政的运转能力。
其次，财政收入增速下 滑不只会影响当前在建房屋的建设资金供给，还可能左右后续建房的规模、质量乃至政策的可持续性。保障房建设的支出大头自然是建房，财政投资是其主要部分。 但是，与同属财政投资的国防、铁路、公路等基础设施可以惠及大多数民众不同，保障性住房是一种分阶段、分人群、分区域的公共产品。因此，笼统地将保障房建 设等同于各级政府向各地符合条件的居民提供同等质量、同等大小住房，并不恰当。
如果将保障性住房的覆盖范围由内而外，画一小一大的两个 同心圆，可以更形象地说明问题。最里面的那个小圆圈，主要保障最低收入人群的居住需求，提供最基本的住房保障，需要投入大量财政资金建设，后期维护也需要 大量的财政资金供给。最外面的那个大圆圈，也是保障房的部分，主要覆盖的是收入水平比最低收入群体高，但依然属于社会中下收入水平的人群。对这部分人，同 样是提供基本的住房需要，但建设资金一部分来自财政，另一部分需要住房者自筹，后期维护也是政府与个人共同分担。
如果财政收入增速下滑 影响到保障房建设，这个大圆和小圆会不会被迫同步缩小则不得而知。但有一点，财政很可能成为最后的压力承担者。因为，在财政收入增速下滑太快的情况下，要 保证保障房建设资金的投入规模，就需开辟新的财政收入来源，如政府借贷等。这样一来，建房资金需求实际上超出财政投资的供给能力，保障房建设和财政收支的 可持续性都可能会面临比较大的挑战。
保障房建设的重要性毋庸置疑，财政资金的关键作用更不能忽视。在这里点出财政收入低速增长可能的影响，是想进一步为各方面做好保障房建设提前预警，也是试图为保障房建设的可持续和财政收支的可持续，找寻一条彼此支撑的可行之路。
